El Supremo concluye que las leyes sanitarias permiten confinamientos ''puntuales'' sin necesidad del estado de alarma
18:18
21 Mayo 2021

El Supremo concluye que las leyes sanitarias permiten confinamientos ''puntuales'' sin necesidad del estado de alarma

Rechaza avalar los solicitados por el Gobierno canario, pero indica que son aceptables si se cumplen ciertos requisitos

Directo Última hora sobre el coronavirus Turismo Pedro Sánchez abre las puertas de España a los británicos desde el lunes y a todos los vacunados desde el 7 de junio

Once días después del final del estado de alarma, el Tribunal Supremo se ha pronunciado sobre el margen que las leyes sanitarias dan las comunidades autónomas para imponer restricciones. Su conclusión es que esa legislación sí permite dictar confinamientos perimetrales.

El Supremo rechaza así la interpretación más extrema que había hecho algún tribunal superior de justicia, que consideraba que para cualquier limitación de derechos fundamentales era necesario recurrir a la legislación de excepción, por ejemplo el estado de alarma. Así lo había hecho el TSJ del País Vasco, que denegó todas las medidas solicitadas por el gobierno autonómico.

La Sala de lo Contencioso-Administrativo considera que el cóctel formado por tres leyes sanitarias "autoriza limitaciones puntuales de la libertad de circulación". Se trata, sobre todo, de la Ley de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública, junto con la Ley General de Sanidad y la Ley General de Salud Pública.

Que puedan dictarse no significa que todos deban ser avalados judicialmente. Para recibir el preceptivo visto bueno de los TSJ, los confinamientos deben cumplir varios requisitos que, en la práctica, excluyen casos como el cierre de autonomías o provincias enteras.

Requisitos

El tribunal señala los filtros que llevan a su autorización: "que la Administración: (i) acredite la existencia de una enfermedad transmisible grave que ponga en peligro la salud y la vida de las personas; (ii) justifique que esa limitación es imprescindible para impedir dicha transmisión por no haber otros medios eficaces para lograrlo; (iii) determine en función del número de enfermos y de su localización la extensión subjetiva y territorial de la limitación; y (iv) fije fundadamente el tiempo indispensable en que ha de mantenerse la limitación para impedir la difusión de la enfermedad".

Los magistrados de la Sección Cuarta de lo Contencioso-Administrativo indican que los TSJ deberán comprobar si todo lo anterior se ha cumplido. Si es así, examinarán si la restricción propuesta en cada caso "es efectivamente idónea, necesaria y proporcionada". Si es así, se dará el visto bueno a su entrada en vigor.

La decisión -cuyo sentido y elementos principales ha adelantado el Supremo pero que se conocerá en su integridad en los próximos días- se refiere al recurso interpuesto por el Gobierno de Canarias contra la negativa del TSJ a avalar los confinamientos de las islas que superaran cierto umbral de contagios. El Alto Tribunal considera que la decisión del TSJ "se ajusta a los anteriores parámetros, pues ha comprobado razonadamente la insuficiencia de la motivación ofrecida para justificar la limitación y la inconsistencia de la medida con las excepciones previstas".

Otros recursos

El TSJ canario también consideraba, como la mayoría de los TSJ y ahora el Supremo, que la normativa sanitaria permitía los confinamientos. Pero estimaba que las medidas concretas que se proponían no eran razonables. Por ejemplo, los magistrados no veían base para que pudiera eximirse del confinamiento impuesto a quien tuviera una reserva de hotel.

El recurso se ceñía a los confinamientos perimetrales, lo que supone que el Supremo aún no ha fijado criterio sobre otro tipo de medidas, como los límites en las reuniones sociales o el toque de queda. Para ello será necesario que le lleguen otros recursos que planteen esas medidas.

Este viernes la misma sección ha resuelto los recursos de la Junta de Andalucía y a la Fiscalía contra la negativa del Tribunal Superior de Justica (TSJ) de Andalucía de no autorizar el confinamiento de la localidad granadina de Montefrío.

Los magistrados explican que hacerlo ya no tiene sentido, puesto que tras el revés en el TSJ la Junta no sólo recurrió al Supremo, sino que dictó una nueva orden que dejaba sin efecto la petición de confinamiento. Esta segunda actuación vació de contenido la primera.

Tras el fin del estado de alarma, el Gobierno endosó al Supremo la unificación de criterios sobre las restricciones. La decisión del Ejecutivo de no afrontar una reforma que aclarase la normativa fue criticada desde la judicatura. Ahora el Supremo pone algún límite a su nueva tarea: "El nuevo procedimiento de ratificación judicial de medidas sanitarias y el recurso de casación no dejan de ser un procedimiento y un recurso seguidos ante órganos jurisdiccionales, de manera que debe haber alguna cuestión que resolver. No es función de los jueces y tribunales contencioso-administrativos ejercer una función consultiva".

Cómo actuar

Puesto que todo en este recurso de casación es novedoso, el Supremo aclara a la Junta -y por extensión al resto de CCAA- cómo se debe actuar cuando el TSJ no avala una restricción de derechos que propone. Puesto que no ha llegado a surtir efecto, no es necesario revocarla.

"Si la ratificación judicial es denegada, no es preciso que la Administración acuerde 'dejar sin efecto' el acto que recogía las medidas sanitarias, pues se trata de un acto que nunca ha sido legalmente eficaz. Otra cosa, por supuesto, es que la Administración pueda -o incluso deba- dar publicidad a la denegación de la ratificación judicial de las medidas sanitarias, especialmente en el supuesto de que previamente éstas hubieran tenido alguna clase de publicidad oficial", dice la resolución.


Etiquetas:  #El #Supremo #concluye #que #las #leyes #sanitarias #permiten #confinamientos #puntuales #sin #necesidad #del #estado #de #alarma

COMENTARIOS